Masa Crítica

Esta película tiene alto contenido hipnótico.
El cine es el arte de atrapar la verdad de un momento, que es lo mismo que decir la belleza de un momento. Pero justo después de esto el cine es hipnosis y fascinación.
El inconsciente trabaja con imágenes. Por eso el lenguaje audiovisual es tan poderoso.
Por eso es tan deleznable un realizador que manipula a su audiencia.
Un director debería pensar que trabaja con nitroglicerina y que él mismo ha de ser el primer espectador de su propia película, así evitaría poner minas-trampa.
Pero volviendo a esta peli: Elephant es como un sueño.
Imágenes que atrapan y acompañan.
La gracia de la peli es mostrar unos hechos subjetivamente terribles desde el punto de vista cósmico u objetivo en el que las cosas pasan y punto y además en que las cosas no pasan porque sí sino que todo en la vida esta sembrado de antes.

Detrás de todo acto diabólico hay un ser humano con atrófia emocional o algún resentimiento fuerte. Marilyn Manson tenía el mejor momento de Bowling for Columbine cuando decía que antes que sermones esta gente necesitaba que alguien les escuchara.

El tiempo en la peli se dilata, como la temperatura en la vía del tren.
El tiempo no existe en realidad, es una invención mental que nos permite recrear y ordenar. Aquí vemos lo mismo mas de una vez porque lo vemos desde mas de un punto de vista. Como el cuento de los ciegos que tocan al elefante, cada uno por una parte y describen su tacto y la forma y dimensiones de aquello que tocaron. Y tocando lo mismo parece diferente.

Me gusta esta peli. Desde el resplandor no veía travellings de espalda tan cautivadores.
Ni la frialdad del vacío cósmico respirando por los pasillos.

Me parece extrañamente hermosa y que aporta un también extraño conocimiento multipoliedrico-espacial.

Recuerdo la primera vez que vi una partida de playstation. Nunca había visto un juego de mapeado tan extenso y donde se pudiera interactuar de tantos modos con los escenarios y los personajes. De repente el jugador empezó una pelea estúpida en medio de la calle en lugar de salir corriendo y aprovisionarse de armas y munición y ver mundo, simplemente se sintió molesto por un puñetazo que le propinaron y decidió que la cosa no podía quedar así. El caso es que el jugador y el personaje se enzarzaron y este último mató al primero. Yo no entendía nada: Había un mundo inmenso por ver y descubrir, mil cosas que explorar y experimentar y el tipo este se había dejado matar en una acera, a los dos minutos de empezar la partida por un estúpido enfado con alguien que no tenia conciencia, que simplemente seguía su programa. Esto siempre me ha parecido una lección. Tío, descubre el mundo y no te jodas la vida ni la del otro dejándote llevar por no se que infantil ego estropeado, que como un toro borracho la mayoría de las veces no sabe ni porque embiste.

La peli en cierto modo muestra que este mundo es el mapeado de un juego mas extenso aún. De un matrix frío al que nosotros hemos de poner calor.

Giulio Andreotti como un Nosferatu tímido anda como si flotara en el aire, su caracterización y los forzados planos que buscan obsesivamente ser espectaculares desde el principio de la peli parecen sacados de un ejemplar del Comix.

Volviendo a los besos de la madre ( como en Ben-X ) Giulio nunca besó a su madre, quizá por ello tiene una seriedad de perro triste.

Todo transcurre entre la claustrofobia del poder y sus escenarios y en este juego la broma se alarga como un chicle perdiendo sabor, interés y gracia.

Mucha tinta para tan poco dibujo. La propuesta parece interesante pero en realidad detrás de las mascaras y las piruetas circenses de la cámara no hay nada: ni misterio, ni doble intención ni reflexión aguda sobre el poder.

Un gladiador sale a la arena y la muerde antes de poder empezar.

Un meticuloso cae en la trampa de romper su disciplina.

Dos personas tienen que reinventarse y no saben cómo. Hasta ahí la peli promete.

Pero luego, en el preciso minuto 24-incidente desencadenante y de manera forzada las historias de estos dos se juntan y se pierde casi toda la gracia.

La peli es el camino de domesticación de estos dos hombres para intentar regresar al corral de donde salieron. Las mujeres a quien toca demostrar y complacer ahora son vecinas y juegan a ponerlo difícil en su papel todopoderoso de agraviadas.

En definitiva una peli de narración infantil y urticario espíritu de superación americano, donde los errores son mas o menos subsanados con bastante esfuerzo. Falta ingenio en los diálogos y quedan mil cosas sueltas o no justificadas en el aire pero en vista del panorama uno se queda sin ganas de hacerse ninguna pregunta.

Chris Waitt no levanta cabeza de pene durante tres años y nos lo muestra.

Todo lo que es valiente y verdadero tiene fuerza y poca gente se atreve a mostrarse públicamente como fracaso total en asuntos amorosos y sexuales, Chris no solo no tiene vergüenza sino que saca punta a su personaje porque precisamente eso es lo que esta vendiendo.

Por una parte el planteamiento es interesante. Por otra aparentemente no vemos verdadero interés por su parte, cosa que resta credibilidad a las motivaciones auténticas que supuestamente son: analizar el porque de todos sus fracasos, aprender de ellos y encontrar la novia definitiva. Así pues deducimos que la motivación clara es generar situaciones mas o menos cómicas que hagan entretenida la búsqueda, es decir, carnaza para la cámara. De todas formas como cada persona es un mundo uno no sabe si realmente este tipo se esfuerza poco para vender mejor, desde la actualidad, su condición de fracasado o es que realmente no puede evitar ser como es ni cuando esta bajo la supuesta disciplina de estar rodando una película.

El capítulo del ¨viagra controlado¨ mezclado con alcohol me parecía demasiado insensato como para mostrarlo en una peli y el concepto-idea de la búsqueda urbana de sexo inmediato rayaba en el linde de la telebasura, sin embargo en la práctica genera alguno de los momentos mas interesantes del metraje con Londres al fondo y ayuda a Chris a conocer a Alex, que no es poco.

Lo mejor de la propuesta es su sencillez, la falta de pretensión y la falta de pudor. Y el tomarse la búsqueda como un camino-excusa para ver que ocurre durante el viaje mas que como la consecución obsesiva del objetivo en si. La peli promete poco y da lo que promete.

La reflexión que a mi me queda de la peli es que los análisis la mayoría de las veces son superficiales porque ayudan a creer que uno sabe pero no a saber de verdad.

Sin embargo son una excusa perfecta para darse uno cuenta de cosas y descubrir nuevos caminos.

El Che tiene asma, sintomatología clara de falta de amor.

En un momento dado le dice a uno de sus hombres ¨Mira Gamba, para sobrevivir aquí y para triunfar uno tiene que vivir como si ya hubiera muerto,¨ esto es justo la filosofía del Bushido, del código del samurai.

Lo que mas me llega de la peli es el centramiento del Che. El habla clara y calma y la determinación segura.

Los guerrilleros parecen misioneros tratando de aleccionar al pueblo boliviano, intentando explicarles la importancia de la revolución.

La revolución es una evolución acelerada, rápida, revolucionada, precipitada, antinatural.

La rebelión es la revolución natural, pero esta solo se da cuando los padres no pueden alimentar a sus hijos, entonces tomando cualquier filo que se tenga a mano se avanza a la Bastilla.a cortarle la cabeza al responsable del hambre de los niños.

La jugada es que desde hace muchos años los poderosos se saben el cuento y con salarios mínimos, hipotecas, pan y circo antes, fútbol y tele ahora, amansan al personal. Precisamente un hijo ahora es garantía de que no te vas a rebelar porque ya se cuidaran de que no pase hambre, la lección esta aprendida y ellos saben que ese es el límite a donde no hay que llegar.

El problema de la revolución es que esta supone ante todo un cambio de mentalidad y solo se puede convencer, no vencer. Explicar, no obligar.

Y es complicado porque un pueblo esta formado por mentes cerradas por la costumbre en su mayoría y la idea de la revolución simplemente no entra en muchas de la molleras.

Con todo esto la lucha es costosa si el pueblo quiere e imposible si el pueblo no esta por la labor.

Benicio del Toro contaba en una entrevista que Steven Soderbergh rodó la primera parte del díptico por dinero y la segunda por amor al arte, supongo que esta era una manera chulesca de decir que la rodó por inercia y sin la presión de tener que recuperar beneficios.

Los guerrilleros son gente que se enconde, que resiste, que avanza, que intenta no desfallecer. Esto es cansado porque no deja de ser una impostura constante.

Un campamento de boy scouts permanente y con peligro.

A mi la peli se me hace larga y me cansa. Lo único que de verad me molesta es el plano subjetivo del Che (¿Porque en un momento como ese nos metemos en su mirada como si estuviéramos dentro de un videojuego?, me queda cutre, me rompe la coherencia guerrillera distante del resto de la narración y no lo entiendo)

Por lo demás la peli me parece correcta pero simplemente no ha conectado conmigo, me ha aburrido, no ha llegado a interesarme nada.

Si una historia no se novela ha de tener fuerza para aguantarse sola o cautivar a nivel visual o tener un tema soterrado, oculto, potente, y no nombrado que alce poderosamente el cuento. Si no simplemente uno ve imágenes, una tras otra, hasta que la cosa termina y uno cree que ha visto una peli cuando sólo ha visto una sucesión del planos.

La dieta mediterránea es rica y variada, y aquí se utiliza como simil de una relación amorosa que integra estas características. La peli empieza con poco fuelle pero se deja ver y resulta entretenida, sobre todo debido a varios giros de guión inesperados. Uno de los chicos me recuerda un poco a Santi Millán y la chica me recuerda un poco a Angela Molina (luego, en los títulos de crédito veo el porqué). Esta peli es un pasaratos, sin mas, si la ves bien y si no también.

Sin embargo descubro que me gusta ver que alguien logre expresarse de una manera fluida en aquel arte que ha elegido y cómo los demás aprecian y disfrutan el cuidado y la atención que el artista ha puesto en su obra. Me gusta el breve minuto Amelie que explica las reacciones extremas de algunos comensales aunque en realidad sea casi un refrito de lo mismo en la peli ¨Ratatouille ¨ . También el concepto del artista autoexigente que prosigue su búsqueda de nuevos caminos aunque estos le acerquen peligrosamente al borde de la locura, aunque su realización en pantalla sea algo pobre.

En ¨Juno¨, aquella peli tan flojita que gustó a tanta gente hace algunos años lo único realmente interesante era mostrar como una situación a priori dramática y problemática puede ser vivida de otro modo mucho mas tranquilo y civilizado. En esta peli pasa algo parecido y todo lo que sea ver modelos de soluciones pacificas y de buen rollo ante situaciones complicadas está bien.

Preparados para oír obviedades.

Estados Unidos es un país joven y como todo adolescente forja su identidad a base de muestras de poder.

Europa es un conjunto de países viejos, cansados y de mente atrofiada por acumulación de cultura, filosofía y abstracciones.

América es concreta, vital, de mente joven y maleable, a veces sin límites.

Si uno concreta perfectamente un objetivo, va por el y esá tan predispuesto a conseguirlo que contagia al mundo con su voluntad, posiblemente lo logrará.

Después de ganar toda las guerras sucias, sin reglas, excepto la de Vietnam, ahora quieren demostrar que pueden ganar a cualquiera en juegos con reglas y en su propio terreno.

Y como el vino esta de moda vamos a hacer una pelicula sobre la cultura del vino.

¿Cómo ganar a un país que lleva siglos haciendo vino?

No es tan dificil. El vino tarda en hacerse un año o dos o tres, no un siglo, y el clima es similar aquí y allá en California.

Pero como si lo contamos así directamente algunos no se lo iban a creer, vamos a basarnos en una historia real y así nadie discutirá que logramos vencer y de paso instruimos al mundo sobre la calidad de nuestros caldos.

Estas pelis estan dirigidas para niños, para público con mentalidad de niño.

A veces se nota que un realizador astuto hace trampas a los niños y a veces notas que el realizador es otro niño y simplemente habla el mismo lenguaje. A veces es una cosa, a veces es otra, a veces las dos ¿Que es peor?

Depende de uno, según que cosa te incomode mas, no hay reglas, cada peli es un mundo, es una cuestión de piel.

Una pelicula se juzga con la piel, el resto son artimañas para convecer al otro de tu punto de vista, pero una peli se disfruta o no con la piel. Por que la piel es el sentido del segundo chackra, de la emoción.

Recuerdo que hace mil años alguien me contó indignado su sensación a la salida de Pretty Woman, conmocionado decía que la diferencia entre el mundo real de la salida del cine y mundo ideal de la fábula de la princesa prostituta era tan extrema, el choque era tan devastador y mentiroso, que no podía ser asimilado y que solo faltaba que regalaran pistolas o que la salida del cine coincidiera con un acantilado para que la gente mientras iba saliendo se fuera tirando como si fueran lemmings.

Según veo yo hoy en día esta pelis ya no molestan porque como no se las cree nadie no tienen el poder para molestar, han pasado a ser cuentos inocuos que si uno evita ver ese tiempo que se gana.

De la peli me llama la atención la cabezonería y reacciones estúpidas del viticultor pseudoprotagónico cuya única justificación es proporcionar algunos problemas a superar para que la historia no sea aburrida.

En lo que respecta a la ambientación parece ser que que en la Francia de la época que se retrata solo existían 2 tipos de coche: si eras algo potentado tenias un tiburón, si no una cabra, no había mas.

Lo mas sorprendente para mi de esta peli es su mas que pésimo montaje, en algunos momentos parece la primera realización televisiva de un estudiante de audiovisuales en practicas. Y no exagero.

La Binoche explica que en dramaturgia marionetistica China los patrones se repiten y el guión se sigue a rajatabla pero que un maestro se puede permitir cambiar los ritmos. Supuestamente esto quiere decir que el director de esta peli es un maestro porque filma alterando totalmente el ritmo según la situación, como sucede en el día a día.

Según sus propias declaraciones su objetivo es “capturar lo que se desprende de un lugar o de un personaje” y la verdad es que lo consigue y que la propuesta resulta muy interesante tanto en su planteamiento como en su realización. Esta repleta de planos secuencia que logran capturar el pulso de la vida y esto por si sólo ya justificaría el visionado de la peli, pero además hilvana momentos de cierta poética, es decir que tiene en sus manos herramientas para que la cosa se dispare y que le salga hasta una obra maestra, pero para mi gusto la alquimia no se produce y aún reconociendo sus méritos artísticos la peli solo consigue interesarme, no fascinarme, o sí fascinarme pero sólo a ratos.

Al igual que me ocurrió recientemente con Las horas del Verano la peli simplemente ha pasado ante mi sin dejar marca ni olor y a mi modo de ver los auténticos maestros impregnan el aire, dejan huella… y luego desaparecen fundiéndose en el conocimiento del aprendiz.

Quizás no fueron las matemáticas sino las parejas quienes en su afán por forzarse a hacer todo juntos inventaron el Mínimo Común Denominador que garantiza la imposibilidad de la felicidad plena ni del uno ni del otro (ya que ambos se encontrarán justo a la mitad de dónde realmente querrían) pero que a cambio otorga sus ofrendas a ese ser bicéfalo que han inventado.

Se pacta para ir al cine, para vacacionear, para findesemanarse y para cenar cada noche. Uno pierde o diluye su yo entre tanto pacto y perderse da miedo y cabrea a partes iguales. En el afán de la mujer por controlar y del hombre por ser aire que sueña con escapar del lazo el juego esta servido.

A falta de una semana el protagonista descubre que el amor no esta invitado a su boda y decide parar la cuenta atrás pero no sabe como.

A mi lo que me pasa es que cuando una peli me gusta bajo las armas y me rindo ante ella, creo que en la vida hay que analizar aquello que no te gusta y disfrutar de aquello que sí.

Vi esta película y al día siguiente la volví a ver.

Me pareció tan tierna que esta vez se han derretido los supuestos dientes afilados de la masa crítica y aunque no sea ni de lejos una peli perfecta nada malo puedo decir.

Como en Los Idiotas del Lars Von Trier existe una posibilidad que nunca se nos ocurre para hacer aquello que nos cuesta hacer y es olvidarnos del personaje que arrastramos cada día y crear uno nuevo y especial diseñado, como un mercenario, para ese fin concreto. Si recordamos esto nuestra vida puede ser mas valiente y además mas divertida.

Fuga de cerebros a ratos parece realizada y montada por un productor estadounidense.

Por una parte utiliza la música y los movimientos de cámara para engatusar al espectador como nos tienen acostumbrados la mayoría de productos americanos.

Por otra lo que se cuenta y la manera de contarlo es extremadamente superficial, cosa que también es un acierto a la hora de buscar espectadores.

El resultado es una peli de buen ritmo que puede gustar a la mayoría de jóvenes ya que utiliza un lenguaje reconocible.

Cualquiera que quiera cebarse atacando a la yugular de la peli puede conseguirlo ya que de un solo soplido la peli se cae.

Las decisiones que toman el grupo de amigos del protagonista y que configuran la trama son totalmente increíbles, estúpidas e ilógicas, cosa que por otra parte se justifica en el título. Los personajes son de tebeo y las situaciones de scketch.

Los chistes no hacen reir pero al menos no son de vergüenza ajena y algunos diálogos como mínimo no molestan y a veces son algo graciosos.

La peli se va tambaleando y perdiendo fuelle hasta llegar al tramo final donde las leves situaciones de enredo se resuelven malamente desperdiciando su potencial, pero nada de esto importa. La peli lo único que pretende es entretener y mas o menos lo consigue así que bien, no hace falta tirarle piedras ni analizar una cosa que al no intentar ningún tipo de coherencia ni dirección no se le puede tirar por cara el no conseguirlo.

Ah, y la única escena de sexo es sensual y con carne, infinitamente mas interesante que todas las de Mentiras y gordas juntas.

El plano inicial de Los muertos la mete de lleno en la historia del cine, y su plano final resulta de los mas perturbadores vistos en una pantalla. En medio de este sándwich la peli es un compendio minimalista de imágenes que acompañan a un exconvicto a través de su errar por el mundo.

Al igual que ocurría con “La libertad” esta peli esta llena de imágenes que muestran acciones desde un punto de vista casi antropológico y a priori sin ningún interés para cualquier espectador que busque cualquier cosa pero que resultan extrañamente hipnóticas atrapando la mirada del que mira si este decide no buscar nada y mirar simplemente.

Lisandro Alonso da un paso tímido hacia la ficción y aprueba la apuesta con altísima nota, una nueva aportación valiosa del cineasta al medio en el que trabaja.

Los muertos al igual que su anterior película puede ser considerada una tomadura de pelo extremadamente aburrida para aquellos espectadores que únicamente disfruten del antiguo paradigma de guión hollywoodyense que se remonta al siglo pasado y en el que (al igual que le pedíamos a nuestros abuelos) exigimos oír las mismas historias contadas del mismo modo. Es sorprendentemente que el espectador medio de cierta edad aún no se hayan cansado de esto, si el cine fuera únicamente aquello que se proyecta en multisalas yo personalmente hace muchos años que habría dejado de ver pelis por puro agotamiento.

Los girasoles ciegos es una película que me molestó profundamente.

A mi modo de ver aporta un cero patatero absoluto al campo de la belleza y el conocimiento.

No hay ninguna información nueva sobre la época que retrata ni tan siquiera es una crítica a la institución eclesiástica ni nada parecido.

La película va de un libidinoso que casualmente lleva sotana y de los malos rollos que la conducta de cualquier desequilibrado con cierto poder pueda provocar. Es decir, nada que una persona de 12 años no sepa y que no necesitamos que nadie nos cuente y mucho menos con esta realización de cosa muerta y la actuación hueca del Javier Cámara y esforzada de la Maribel.

Esta es una de esas pocas pelis que a mi gusto podrían arder. En realidad las únicas pelis criticadas en este blog (por ahora) que no tendría reparo en hacer desaparecer son esta y “A ciegas” porque me cuesta creer que puedan aportar algo bueno a algún ser humano.

Pero en realidad esta visión mía es escandalosamente limitada y parcial, el camino de conocimiento cósmico no es tan limitado como “bueno” o “malo”. Para ayudar a la evolución de conciencia, como todo viaje largo, hay vaivenes, vueltas, recovecos y las malas pelis como esta también pueden ayudar a que alguien se de cuenta de algo.

Al final todo sirve y todo está bién. Y lo único que se puede decir es que a mi juicio esta peli es una mierda pero que esta muy bien que cualquiera piense lo contrario, incluso que disfrute comprándose el DVD. Que aproveche.

Paul Schrader explica en la que sin duda era la mejor entrevista del libro “Conversaciones con Martin Scorsese” de Editorial Pilot que lo mas importante de una peli es el tema. El tema no debe ser necesariamente algo grandioso, pero si algo que te preocupe como narrador. El tema de “Taxi Driver” es la soledad. Luego hay que construir una metáfora para ese tema. La metáfora es el taxista, un hombre que no puede dormir y encuentra un trabajo de noche. Y luego se ha de encontrar una trama. La historia, que es lo mas sencillo y menos importante del proceso. “Todas las tramas están hechas – dice Schrader – Son bastante sencillas, sólo tienes que repasar todas las permutaciones hasta que la trama refleje exactamente el tema y la metáfora. Pasas el tema por la metáfora y deberías salir con la trama. Uno de los problemas de los guionistas es que primero piensan en términos de trama o en términos de metáfora, e invierten el camino. Eso es muy difícil de hacer. Una vez que tienes la trama, es difícil infundir en ella un tema, porque éste no es una expresión natural de la trama: por eso se debe comenzar por el tema y no por la trama”

Ocurre muchas veces, en ocasiones de forma muy extrema como en la última peli blogeada, la de Mentiras y gordas, que la gente que hace la peli olvida que una película ha de tener un tema, ha de tratar de algo, sino es humo en las manos y al acabarla de ver uno no sabe porque le han contado aquello. Es curioso que una guionista profesional y una ministra de cultura encarnadas en la misma persona decidan por algún motivo dar la espalda a las características esenciales de sus dos oficios, estructurar bien un guión y encaminarlo hacía un tema por una parte y difundir cultura por otra y se dedique a practicar la banalidad extrema de fabricar un producto chuloputesco para ganar dinero a cambio de sexo sin pretender nada mas y demostrando una absoluta falta de respeto al público al que dirige su engendro.

El problema de la mayoría de Biopics, pelis basadas en hechos reales o pelis históricas es precisamente que cuidan mucho el decorado, el vestuario, la ambientación y olvidan la esencia, lo mas importante, el tema, aquello que no se ve.

Un hombre tiene la cosa clara: quiere tener a un hombre pequeño con su apellido. Para ello elige esposa. Si acompañanos a la duquesa al altar y mas tarde a su lecho de bodas y después a sus intentos por tener un varón y luego por todo lo demás no es por algo que pueda adivinar.

¿Que sacamos en claro de todo esto?, ¿Qué pretende contarnos este cuento?

¿Su visionado aporta algún tipo de conocimiento sobre el ser humano o el entorno donde vive que nos enriquezca?, ¿aporta alguna sutileza narrativa sui generis del mundo del autor a través del cual veamos las cosas desde un prisma distinto?, ¿Algún grado de belleza, hipnotismo visual, tensión interesante o calma plácida?,¿Cualquier grado de belleza o verdad que nos de energía y renueve los ojos para continuar por nuestro camino?

Para mi nada de esto proporciona la peli. Por supuesto que nada malo se puede decir de su montaje, acabado técnico o progresivo guión bien estructurado. Pero un tren que te deja justo en el mismo sitio de donde partiste hora y cuarenta antes sin haberte dado la oportunidad de haber disfrutado de ningún paisaje ni ningún destino a mi personalmente me parece un mal gasto de tiempo.

Agarrándome desesperadamente a algún tipo de conocimiento por salvar la peli esta muestra que el amor es el lugar donde uno puede expresarse y soltarse, ser él y eso es el aliento, la energía que permite vivir de veras.

Y que la falta de este se come a la persona por los pies.

Pero esto tampoco es algo que no sepamos.

La peli esta llena de tetas y culos, por lo tanto es recomendable para aquel cuyo objetivo sea ver las tetas y culos de parte de la cantera de actores jóvenes actual en lugar de alquilarse un buen porno y pasar de tonterías.

La película esta interpretada, rodada y montada durante buena parte del metraje como un susurro. Hay una especie de pereza flotando en la cinta, sobre todo durante la primera mitad. Pereza de gente desmotivada que no se cree lo que dice y por eso mismo teme decirlo de manera clara y convincente. Las actuaciones son de amateurs y la estructura de peli porno (es decir: una sucesión de encuentros sexuales sin clara justificación) esto en principio no sería malo sino fuera porque detrás de este andamiaje no sólo no hay nada de nada y una tremenda falta de frescura sino que además se desea justificar el circo con un final a calzador moralizante que desea dejar claro que este modo de vida corresponde a una mentira gorda que altera la percepción y aleja de la realidad.

Premisa esta bastante discutible ya que originariamente ciertas drogas son sustancia iniciáticas cuyo objetivo es precisamente abrir y despejar la sensorialidad para acceder de este modo de manera mas clara y directa a lo real.

El tema real de este cotarro va de tres listos (2 guionistas/directores y una guionista/ministra de cultura) que deciden darle a los adolescentes las imágenes de aquello que supuestamente mas les gusta: pastillas y sexo, y como suele pasar la cosa triunfa porque esta diseñada para triunfar y el público, sobre todo el adolescente es tan predecible como pueda serlo una fórmula matemática. Así que el producto audiovisual cumple lo que promete: dar carnaza, vacío y absolutamente nada mas a cambio de sauros.

Lo único destacable para mi de todo esto es la escena en que el cristo gay reparte pastillas en medio de la discoteca por la idea iconicoreligiosotransgesora que resulta interesante (la idea, no la realización) y la supuesta gorda de la peli, que a mi modo de ver es con diferencia la hembra mas hermosa, curvilinea y sexy de la película aunque como actriz sea pésima, como la mayoría del reparto.

La Ángeles González-Sinde es coguionista de esta cosa en la que se oye una canción de Alaska cuyo inicio claramente copiado del With or without you de los U2 no necesita pagar derechos de autor.

Estoy esperando que se animen a prohibir las descargas ilegales, así no tendrían mas huevos que devolver a cada usuario el canon por piratería que vulnerando el principio de presunción de inocencia a cada comprador se le aplica como impuesto revolucionario de esta pandilla de haraganes que aún no se dan cuenta de que cuanto mas chulos se ponen mas se les ve el plumero.

Ante las surrealistas noticias que se van sucediendo mes tras mes sugiero a la Sociedad Grupal Asociada Enfrascada que cada actriz y cada actor cobre (proporcionalmente al área cutánea exhibida) por los derechos de autor de su culo o sus pezones o si nos ponemos mas chulos, serios y rigurosos deberían cobrar las madres de estos actores/actrices que son los autores reales del cacho de carne que se ve en pantalla. Deberían cobrar derechos de autor los vecinos de cada calle, de cada fachada y de cada balcón con plantas que se muestren en una película. Y la real academia por usar parte del contenido de su diccionario en los diálogos. Y algún alcalde de algún municipio porque fue a él al que se le ocurrió poner aquellos bancos de piedra en la calle que se filmó. Y las vecinas del pueblo de Almodóvar cuyas frases y modos de decir el cineasta utiliza para sus ficciones. Y el químico, autor del celuloide (soportefisiqueramente hablando) sin el cual no se proyectaría cine en 35mm. Y Dios mismo por crear los decorados de exterior. Y sobre todo Luís Cobos y Ramoncín por ese enorme talento que tienen para que sus extrañas ideas sean aprobadas (o al menos no cuestionadas) por políticos y compradores.

Para terminar quiero resaltar que algunos diálogos de la peli me recordaban al cortometraje “Autofagiame tú” y esto tampoco es un elógio (aunque a esta peliculita de Zombies y gays que ya vaticinaba el homomatrimonio le tenga cierto aprecio por que estuve en el rodaje y conozco a gran parte de los actores - y de esto hace 15 años)

El Greco es una de esas pelis que parece una serie de televisión, con decorados, trajes, iluminación y colores afectados. Como si el Barry Lindon de Kubrik no hubiera servido de nada. Tampoco encuentro interés en lo que cuenta ni engancha su ritmo. Sin embargo la película tiene diálogos sobre el arte y la religión que merecen ser oídos y que indultan por los pelos la propuesta.

Esta peli es cosa rara. Podría ser una comedia sencillita y “veible” por que los freakis al no poder disimular sus taras se muestran tal como son, con todo lo imperfecto de un ser real y esto siempre es atractivo de ver.

Pero se empeña en intentar ponerse seria y esto arrastra una violencia en montaje y en malos tratos a Ben (sobre todo a base de bofetadas en la cabeza) que me cansa y molesta a partes iguales.

Una broma humillante en clase que a priori parecía una escena mas de pronto se planta como la columna vertebral de la dramada.

Luego se pone engañatifosa, sobre todo en su último tramo, queriendo ocultar cartas y sorprender y saliéndole muy mal tanto lo uno como lo otro.

Uno la ve enterita porque la propuesta es interesante (ya que da pie a jugar con planos de realidad, mundos interiores, enamoramientos virtuales y revelaciones desnudas). Pero la peli me ha salido rana, me parece de salir corriendo. Puesta en escena de sal gruesa sin ningún matiz y realización de cómic sin la frescura de estos. Hacer trampas es de lo peor que se puede hacer en cine y esta peli es tramposa hasta el final, pero ademas de una manera torpe.

Sin embargo muestra que un friki que planifica puede lograr su objetivo. Eso esta bién.

Sólo una cosa mas: La manera de besar de su madre explica por si sola la manera de ser de Ben.

Por fin una película retrataba de tú a tú el mundo del adolescente y el despertar al amor de una manera sumamente respetuosa y creíble. Es un film encantador para ser visto tranquilamente y sin ninguna expectativa. Lo que es increíble es que normalmente estas buenas pelis de fotografía granulosa y con vocación de veraces suelen perder mas de la mitad de su gracia al ser dobladas, esta increíblemente se mantiene fresca y cercana a pesar del doblaje. A mi me gustó mucho esta pequeña peli.

La certeza es un caballo peligroso que galopa con orejeras.

La duda un burrito borracho que no sabe hacia donde tirar.

La duda es la tormenta, dice Pep Soler.

Pero la certeza es siempre engañosa porque todo punto de vista es parcial.

Además la certeza puede ser la impostura.

Y la duda atreverse a ser la caída de la máscara, la salida del armario del que no quiere disimular más una falsa certeza y seguridad.

Tengo la dudosa certeza de que contar algo sobre esta película es restarle fuerza. Así que simplemente recomiendo (aunque no a todos) adentrarse en esta pequeña historia.

Maradona es un héroe con los pies de un Dios y la altura de un pequeño hombre.

Es un mito viviente que hace cuestionarse la supuesta máxima de que para ser un mito hay que estar muerto, ciertamente a los muertos los hacemos nuestros, por lo tanto es mas fácil que nos caigan bien, luego son mas “empatizables”, luego son mas “vendibles”. El último ejemplo práctico es Michael Jackson.

Maradona es un genio, porque genial es aquello que no tiene precedentes.

Pero Kusturica lejos de ser un genio es un tipo que hizo algunas pelis geniales, es cierto, ya que estaban muy bien y no se parecían a nada pero con ellas creó un estilo y hace la tira de años que continua exprimiendo lo que ahora se ha convertido ya en una fórmula y por agotamiento esta fórmula ha perdido todo su interés.

En esta película Kusturica parece querer venderse a él mismo y para ello utilizar a Maradona de gancho para hacerlo.

Mola ver a Maradona y verle hablar y mola que nos cuenten cosas de él y descubrir que hay prácticamente una religión en torno a su figura. Pero mola mucho menos que el Kusturica aproveche para hacerse fotos de el mismo y de sus hijos con el mito como si fuera un souvenir. Aunque la verdad es que la cosa esta justificada porque en el mismo título de la película vemos que esto será así.

Como cosa audiovisual veible la peli esta casi bien. Venderla como peli de cine me parece una tomadura de pelo porque el producto no tiene la entidad ni el acabado de una obra que merezca ser proyectada en sala grande, solo el gancho que puede tener el tandem “Maradona-Kusturica”

Pero lo importante fuera de manias supongo es si la peli me ha gustado o no y la verdad es que si. Aunque solo lo justito, en la parte final ya estaba algo cansado del montaje caprichoso y falta de dirección concreta de este video domestico del Kusturica.