La protagonista fascina y la historia interesa.
Algunos zooms descolocan mucho y mas tratándose de una peli de época. Algunos planos secuencia distraen por exhibicionismo técnico.
Excepto estas pequeñas tiquismicangas la película me ha cautivado poderosamente.
Me ha metido en el mundo que cuenta y la he disfrutado con agrado. Incluso me ha llegado a emocionar.
Por cierto, aunque parezca una broma pronto nos llegará una versión zombiada de esta história que se llamará "Orgullo y prejuicio y zombies"
Además también llega a las librerias de la mano de Cátedra nada mas y nada menos que "La casa de Bernarda Alba Zombie"
Mientras tanto, para ir abriendo boca el cortometraje de culto "Autofágiame tú" se estrena por fín después de 15 años en Internet, que aproveche.
.
Albert Serra decía que lo interesante de Lost in la mancha es que muestra exactamente qué no se debe hacer a la hora de rodar una peli, estoy totalmente de acuerdo con él.
Y resumiéndolo sería que, al igual que en la vida, ir a la contra de algo que por todos los lados y desde el principio parece condenado a fracasar, (ojo: no desde un punto de vista racional sino energético, de percepción) es una perdida de tiempo y de dinero. La cabezonería se convierte en mera obsesión, miedo, defensa y alimento del ego y no tiene ningún sentido.
Al final rodar una peli es captar el fluido de ciertas esencias y es un acto vivo. Amoldarse a los cambios, a los problemas, a las dificultades y sacar incluso provecho de ello no garantiza hacer una buena peli pero si es un ejemplo de sabiduría.
Porque vamos a ver… si el cineasta es un tipo que flipa con algo que ha visto en la vida y se desvive por hacérselo llegar a los demás ¿Por qué esforzarse en imponer necesariamente algo que parece desde el primer momento ir en contra de las circunstancias económicas, organizativas, médicas o climáticas del tiempo en que pretente transcurrir el rodaje?
A media peli uno ya ve que hay que abandonar el barco, pero Terry Guilliam necesita hacer todo el recorrido para aprenderlo. Es interesante acompañarlo y ver el berenjenal donde se mete a golpe de quejas, decepciones y talonarios.
Ver a Terry Guilliam rodar recuerda a veces a Ed Wood, alguien embutido en su propio mundo, con una mirada quijotesca que altera totalmente la realidad, no es extraño que alguien como él sienta atracción obsesiva por Don Quijote. Es divertido que alguien cree con pedazos, con marionetas y con fantasía un mundo de cartón piedra y el resultado puede quedar muy bien, como en Los Héroes del tiempo, muy interesante como en 12 monos, muy pobre como en El barón de Munchausen o muy descabellado-mierdoso como en la de los hermanos Grim.
Viéndo Lost in la mancha uno piensa que este hombre, siempre embutido en sus propios mundos esta ya tan perdido del mundo, tan metido dentro de él, tan alejado de las cosas que ya sólo rueda por costumbre y por ansiedad, sin saber ni si quiera cual es el tema, la esencia de lo que esta filmando, parece que mientras que pueda poner en pantalla sus sueños, el resto le de igual. El caso es que como el proceso le interesa muchísimo mas que el resultado final es posible que ya no salga de esa producción de bazofias sin ritmo y sin gracia a las que en los últimos años nos tiene acostumbrados o quizás todo lo contrario y nos sorprenda a todos de repente con alguna obra maestra, todo es posible, porque como se dice en el Quijote y se recuerda en Cyrano, el aspa del molino loco puede lanzar a Alonso Quijano al fango o a las estrellas.
El director de Cinema Paradiso rueda esta peli donde todo esta afectado, desde las actuaciones a la iluminación pasando por la utilización de la música que es tan extremadamente cutre que parece que estemos leyendo un libro y haya frases subrayadas allí dónde el escritor cree que tiene alguna posibilidad de producir alguna emoción. Respecto a su realización en casi todo momento recuerda a una película de estas de Estrenos Tv de `basada en hechos reales´ y desgracias a porrillo.
Esta es la razón por la que me suelen gustar las pelis de Michael Haneke (porque me lo hacen pasar mal pero me descubren puntos de vista extremadamente interesantes y didácticos) y también la razón por la que no me gusta una peli unánimemente alabada como “Antes de que el diablo sepa que has muerto”
Considero que La desconocida es una peli nefasta y lo que me parece mas preocupante es que en su país le hayan dado cinco premios Donatello (que vienen a ser los Goya de aquí) y la eligieran para intentar hacer carrera en los Oscar. Quizás Giuseppe Tornatore se haya convertido en el Garci italiano.
Joan Pipa cruza el pirineo llevando mil ovejas. Es un hombre sabio porque ha vivido atento a la tierra y al cielo. Su abuelo era un hombre libre y decir esto no es decir cualquier cosa.
La vida pegada a la vida. Esta vida pegada al agua y al aire, al cielo y la tierra, al ganado, al sol y al camino, esta a punto de desaparecer.
Un cineasta documenta este último viaje que tantas veces se ha hecho, pero esta vez se filma para dejar constancia de un ritual que durante décadas formó parte de la vida del hombre pero que ahora desaparece.
La aventura es sencilla y hermosa.
No era posible el regreso a aquel mundo de hace dos generaciones donde vivía su abuelo, pero ahora dentro de poco, tampoco será posible regresar a este ciclo que termina y lo que hasta hoy es cotidiano se convertirá en un sueño.
Hubo un tiempo en que el pastor era pastor porque le gustaba serlo y con ello ganaba el pan. Hubo un tiempo en que el panadero era panadero porque le gustaba hacer pan y al venderlo ganaba dinero. Hubo un tiempo en que la gente usaba el dinero para comprar aquello que necesitaba y con lo que le sobraba aquello que le apetecía de verdad.
Hoy todo esta confuso, hay gente que trabaja en cosas que no le gustan sólo por dinero.
Y hay gente que gasta su dinero en cosas que no le apetecen de verdad.
Esto repercute en la calidad del trabajo y del producto que obtiene, y en el grado de satisfacción de alguna gente que después de comprar continua vacía, y que a veces incluso pide créditos para comprar mas.
Hubo un tiempo en que todo era sencillo porque el hombre vivía con el latido del sol y del campo. Hoy todo es extraño y los auténticos caminos de conocimiento, las labores de atención y silencio, como el pastoreo, que son verdaderas escuelas de sabiduría desaparecen para dejar paso a no se sabe bien que.
Es pues un privilegio poder atravesar con este hombre el Pirineo por última vez.
No querer saber y seguir adelante.
Como una gallina a la que le cortaron la cabeza y continua viviendo.
A mi esta peli no me gusta, aunque si la tengo que analizar me parece una buena peli: la peli habla del hermetismo, de no querer saber, por eso la peli también es hermética. Habla del tedio de la vida que pasa, por eso la peli es tediosa.
Su planificación es mas que correcta, es genuina y coherente con la temática de lo narrado. Y con todo esto, ¿porque la peli no me gusta? Porque me aburre y me parece que podría contar lo mismo con menos tiempo y recursos y si no que podría contar muchas mas cosas con los mismos ingredientes. Así como la película “El Custodio” me fascinó poderosamente y la encontré potencialmente ensanchadora de conciencia esta me parece que aunque `parezca´ una peli de estas profundas de premios y festivales, en realidad no cuenta nada que no sepamos, así que su visionado puede hacernos creer por su aire de peli profunda de cineclub que hemos aprendido algo o hemos visto algo importante pero en realidad si lo que pretende es una metáfora de la sociedad o el individuo que preferiere mirar a otro lado sin enterarse demasiado de las cosas de alrededor como recurso para seguir sobreviendo, quizás porque el pasado histórico de su nación es demasiado terrible o quizás por desidia o cobardía, si repito, pretende esto, el discurso es demasiado obvio y su planteamiento demasiado tedioso, en realidad al único cineasta que le permito las metáforas es a Kievslowski, es el único que consigue meterlas de manera integrada y poética en la narración sin que queden panfletarias o forzadas.
En resumen: mejor volver a ver "Muerte de un ciclista" de Juan Antonio Bardem.
Durante hora y veinte Fernando Fernán-Gómez nos habla en plano corto y la verdad es que resulta interesante, entretenido y divertido.
Descoloca y enternece ver y escuchar la sinceridad de este hombre que a veces parece un niño.
Resulta muy revelador la matización que hace al respecto de que en España en realidad no somos envidiosos, como se suele decir, sino despreciativos.
Hay además dos pequeños extractos del No-do muy interesantes.
Uno es el estreno de una película en el que presentadores y presentados participan de un tono teatralizado y un lenguaje rimbombante queriéndose diferenciar de la chusma, como explica Fernando.
El Otro es un mensaje de navidad `espontáneo e improvisado´ que la hija de Franco dirige a los niños del mundo bajo la atenta supervisión de su padre. En el link este lo podéis ver subido al youtube pero en la versión de la peli se amplia una parte de la imagen dando como resultado un plano medio de Franco haciendo de ventrílocuo que hace mas extraño si cabe este documento indispensable.
La carta doce del Tarot es el colgado, muestra una situación estacionaria que uno mantiene porque aún no sabe como superar pero curiosamente este aprendizaje sólo puede venir dado por la vivencia consciente de esta propia situación.
Se trata de una especie de bucle que sólo se puede romper por puro agotamiento, la quema total de una etapa a la que precisamente por ello será dificil regresar.
Déjate caer es una peli de barrio sobre gente sentada en un banco que espera no sabe qué y que acumula desgana mientras espera.
Cualquier película de Esteso, Pajares, Paco Martinez Soria, Ozores, Juanito Navarro y muchas otros, (películas habituales en el programa cine de barrio que suelen subestimarse como quien subestima el juguete roto olvidando los buenos ratos que le hizo pasar) tenían dos virtudes incontestables: la primera es que en la mayoría de los casos resultaban entretenidas porque alternaban situaciones cómicas dentro de un guión de estructura muy clara basado en la búsqueda de algo concreto y por otro lado eran espejo que reflejaba una época. Hoy al “remirarlas” vemos como eran las calles, los coches, las relaciones entre la gente, la obsesión desmesurada por el sexo (absolutamente razonable después de una época tan larga y oscura de represión).
Hasta la peor película de aquellas son documentos históricos valiosísimos para recordar la España de entonces. Y en los mejores casos (en dos de las mejores películas que se han rodado nunca en España: Plácido y El Verdugo de Berlanga) aquello tocaba el techo del estudio antropológico de toda una sociedad y sus caracteres. Además lo de pelis malas me parece muy discutible en la mayoría de los casos. Una peli mala es una peli que se propone una cosa y no la cumple, la mayoría de estas pelis de cine de barrio se proponía mostrar chicas guapas, reirse un rato y entretener y normalmente lo conseguían: misión cumplida.
Es muy difícil elaborar una lista de películas actuales que muestren la sociedad actual, y de esto si sigue esta sequía nos daremos cuenta dentro de unos años.
Los creadores españoles subvencionados suelen estar demasiado ocupados describiendo con dinero público la borra de su ombligo o imitando torpemente el cine de género estadounidense con una factura de quieroynopuedo. En Déjate caer el realizador mira lo que esta pasando a su alrededor y lo cuenta, y lo cuenta muy bien.
Me gusta esta peli-extrarradio y me parece una auténtica delicia el personaje soylajuani que es aún mas soylajuani que la propia yosoylajuani de Bigas Luna.
La pequeña muerte, como la llaman los franceses, aparta al ego de las riendas del carro durante dos segundos, por lo tanto es fácil ser adicto al sexo si se tiene oportunidad.
Todos somos hijos de Dios pero supuestos hijos del prepucio de Jesús esta sólo el prota de esta peli.
La película esta se queda a la mitad de todos los caminos, todo lo contrario del extremo.
Podría ser una comedia de dos amigos, una variante de la serie extras, una reflexión sobre las madres medio locas y la repercusión en sus hijos, un acercamiento serio o divertido a los grupos de autoayuda…
Normalmente para juzgar una peli uno primero mira mas o menos que quería conseguir el autor y luego hasta donde ha llegado, pero en un caso como este parece que el autor no pretendía nada, no quería dirigir su peli hacia ningún tema, género, divertimento o reflexión.
Esta basada en un libro del Chuck Palahniuk ese, el escritor de "El club de la lucha" del David Fincher, así que (a no ser que la novela sea muy mala) es posible que el director no haya entendido la visión de este escritor o que haya querido optar por alguna variante mas facilona y en el trasvase se haya perdido la razón que justifique el porqué contar esta historia.
No me ha gustado nada esta peli, el tema de los sexoadictos se merecería algo con mas carne en todos los sentidos, la encuentro light y superficial, pero a mas de uno le entretendrá verla.
La cocina es el arte de combinar alquímicamente los sabores con el fin de acercar mediante el paladar al hombre a la divinidad.
Cuanto mas depurado es el conocimiento intuitivo del artista menos giros innecesarios efectúa y mas se acerca como un rayo a la impecabilidad del genio.
Mozart y Velázquez, cada uno en su campo, son puntos extremos de esta conexión, el resto son diletantes, seres que avanzan a tientas, a ensayo y error con su bastón.
Aquí no se trata de ser el mejor artista del mundo en cocina sino el mejor jugador dentro de las reglas del concurso mas importante en este campo.
La peli es sólo esto y resulta entretenida aunque sólo lo justo.
A uno se le despierta la curiosidad y se le hace la boca agua con los platos, eso sí.
A mi me dieron envidia los jueces. ¡Que maravilla ser crítico o jurado gastronómico! A diferencia de las pelis profesionales los cocineros profesionales mantienen el listón de calidad muy alto y debe ser un autentico placer hasta catar los platos menos logrados. Eso sí que debe molar y no criticar pelis.
El director pidió tener railes y grua y el productor se los puso, esta es la única justificación de tanto travelling y grua: que el niño jugara.
No hay ningún rigor narrativo visualmente hablando, el montaje y la planificación parecen aleatorios, como el automavisión del Lars Von Trier, aunque al menos aquello tenía su gracia.
Los diálogos son de estudiante de escuela de guión: claros, directos, concisos y torpes.
El protagonista si fuera el audio estaría saturado, siempre por encima y disonante, ademas de limitado, sólo tiene dos registros, pone cara de pena o cara de miedo, según le dicen.
Lo del tanatoscopio es una tonteria como un piano porque los ojos son como cámaras y la imagen se proyecta siempre en la mente, no en ellos, así que extirpar los ojos y meterlos en una caja para recuperar la última imagen antes de morir es una soberana estupidez.
Y la tanatografía en estereo doblemente absurda por la propia explicación sin sentido que intenta justificarla.
La pelicula es muy aburrida y resulta cansada de ver. Siendo malísima no tiene ninguna autoconciencia de ello, esto sumado a su cobardía hace que ni siquiera pueda tener cierta gracia ni el morbo de algunas películas muy malas.
Visualmente es tan repetitiva que parece no avanzar, ademas esta repleta de faltas de ortografía, porque la mayoría de travellings injustificados y cambios de plano sin sentido son exactamente eso.
La música es utilizada una vez mas para rellenar, para que parezca algo.
En las pelis el fantasma siempre quiere acabar algo que no pudo en vida pero aqui no sabemos que quiere. Que Alex Angulo se apellide Caligari y el centro F.W. Murnau Institute es vergonzoso por forzado.
El final es extremadamente cobarde también evitándose la molestia de dar cualquier extraña explicación que justifique minimamente la incoherencia de lo visto.
Como Travis, el taxista de noche Scorsesero, ensaya delante del espejo y como a aquel la visualización previa de la tarea le trae la seguridad necesaria para realizarla.
La tarea es romper la hucha y hacerse un hombre.
Sonreír es difícil cuando se comparte piso con un estreñido fumador, pero aún así es la manera de unirse a la vida.
Cantar es rezar dos veces y bailar tres.
Aprender del silencio, para aprender de los sentidos
Cuando quieras entender algo no cojas un libro, basta con que hables con alguien.
La lentitud, ese es el secreto de la felicidad.
Primero fuimos minerales, luego vegetales, después animales, mas tarde humanos, una vez concluido nuestro periplo por la tierra seremos ángeles y el camino continuará…
Si Dios quiere abrirte los ojos no le hará falta una película.
Pero claro que puede ayudar.
Esta película tiene alto contenido hipnótico.
El cine es el arte de atrapar la verdad de un momento, que es lo mismo que decir la belleza de un momento. Pero justo después de esto el cine es hipnosis y fascinación.
El inconsciente trabaja con imágenes. Por eso el lenguaje audiovisual es tan poderoso.
Por eso es tan deleznable un realizador que manipula a su audiencia.
Un director debería pensar que trabaja con nitroglicerina y que él mismo ha de ser el primer espectador de su propia película, así evitaría poner minas-trampa.
Pero volviendo a esta peli: Elephant es como un sueño.
Imágenes que atrapan y acompañan.
La gracia de la peli es mostrar unos hechos subjetivamente terribles desde el punto de vista cósmico u objetivo en el que las cosas pasan y punto y además en que las cosas no pasan porque sí sino que todo en la vida esta sembrado de antes.
Detrás de todo acto diabólico hay un ser humano con atrófia emocional o algún resentimiento fuerte. Marilyn Manson tenía el mejor momento de Bowling for Columbine cuando decía que antes que sermones esta gente necesitaba que alguien les escuchara.
El tiempo en la peli se dilata, como la temperatura en la vía del tren.
El tiempo no existe en realidad, es una invención mental que nos permite recrear y ordenar. Aquí vemos lo mismo mas de una vez porque lo vemos desde mas de un punto de vista. Como el cuento de los ciegos que tocan al elefante, cada uno por una parte y describen su tacto y la forma y dimensiones de aquello que tocaron. Y tocando lo mismo parece diferente.
Me gusta esta peli. Desde el resplandor no veía travellings de espalda tan cautivadores.
Ni la frialdad del vacío cósmico respirando por los pasillos.
Me parece extrañamente hermosa y que aporta un también extraño conocimiento multipoliedrico-espacial.
Recuerdo la primera vez que vi una partida de playstation. Nunca había visto un juego de mapeado tan extenso y donde se pudiera interactuar de tantos modos con los escenarios y los personajes. De repente el jugador empezó una pelea estúpida en medio de la calle en lugar de salir corriendo y aprovisionarse de armas y munición y ver mundo, simplemente se sintió molesto por un puñetazo que le propinaron y decidió que la cosa no podía quedar así. El caso es que el jugador y el personaje se enzarzaron y este último mató al primero. Yo no entendía nada: Había un mundo inmenso por ver y descubrir, mil cosas que explorar y experimentar y el tipo este se había dejado matar en una acera, a los dos minutos de empezar la partida por un estúpido enfado con alguien que no tenia conciencia, que simplemente seguía su programa. Esto siempre me ha parecido una lección. Tío, descubre el mundo y no te jodas la vida ni la del otro dejándote llevar por no se que infantil ego estropeado, que como un toro borracho la mayoría de las veces no sabe ni porque embiste.
La peli en cierto modo muestra que este mundo es el mapeado de un juego mas extenso aún. De un matrix frío al que nosotros hemos de poner calor.
Giulio Andreotti como un Nosferatu tímido anda como si flotara en el aire, su caracterización y los forzados planos que buscan obsesivamente ser espectaculares desde el principio de la peli parecen sacados de un ejemplar del Comix.
Volviendo a los besos de la madre ( como en Ben-X ) Giulio nunca besó a su madre, quizá por ello tiene una seriedad de perro triste.
Todo transcurre entre la claustrofobia del poder y sus escenarios y en este juego la broma se alarga como un chicle perdiendo sabor, interés y gracia.
Mucha tinta para tan poco dibujo. La propuesta parece interesante pero en realidad detrás de las mascaras y las piruetas circenses de la cámara no hay nada: ni misterio, ni doble intención ni reflexión aguda sobre el poder.
Un gladiador sale a la arena y la muerde antes de poder empezar.
Un meticuloso cae en la trampa de romper su disciplina.
Dos personas tienen que reinventarse y no saben cómo. Hasta ahí la peli promete.
Pero luego, en el preciso minuto 24-incidente desencadenante y de manera forzada las historias de estos dos se juntan y se pierde casi toda la gracia.
La peli es el camino de domesticación de estos dos hombres para intentar regresar al corral de donde salieron. Las mujeres a quien toca demostrar y complacer ahora son vecinas y juegan a ponerlo difícil en su papel todopoderoso de agraviadas.
En definitiva una peli de narración infantil y urticario espíritu de superación americano, donde los errores son mas o menos subsanados con bastante esfuerzo. Falta ingenio en los diálogos y quedan mil cosas sueltas o no justificadas en el aire pero en vista del panorama uno se queda sin ganas de hacerse ninguna pregunta.
Chris Waitt no levanta cabeza de pene durante tres años y nos lo muestra.
Todo lo que es valiente y verdadero tiene fuerza y poca gente se atreve a mostrarse públicamente como fracaso total en asuntos amorosos y sexuales, Chris no solo no tiene vergüenza sino que saca punta a su personaje porque precisamente eso es lo que esta vendiendo.
Por una parte el planteamiento es interesante. Por otra aparentemente no vemos verdadero interés por su parte, cosa que resta credibilidad a las motivaciones auténticas que supuestamente son: analizar el porque de todos sus fracasos, aprender de ellos y encontrar la novia definitiva. Así pues deducimos que la motivación clara es generar situaciones mas o menos cómicas que hagan entretenida la búsqueda, es decir, carnaza para la cámara. De todas formas como cada persona es un mundo uno no sabe si realmente este tipo se esfuerza poco para vender mejor, desde la actualidad, su condición de fracasado o es que realmente no puede evitar ser como es ni cuando esta bajo la supuesta disciplina de estar rodando una película.
El capítulo del ¨viagra controlado¨ mezclado con alcohol me parecía demasiado insensato como para mostrarlo en una peli y el concepto-idea de la búsqueda urbana de sexo inmediato rayaba en el linde de la telebasura, sin embargo en la práctica genera alguno de los momentos mas interesantes del metraje con Londres al fondo y ayuda a Chris a conocer a Alex, que no es poco.
Lo mejor de la propuesta es su sencillez, la falta de pretensión y la falta de pudor. Y el tomarse la búsqueda como un camino-excusa para ver que ocurre durante el viaje mas que como la consecución obsesiva del objetivo en si. La peli promete poco y da lo que promete.
La reflexión que a mi me queda de la peli es que los análisis la mayoría de las veces son superficiales porque ayudan a creer que uno sabe pero no a saber de verdad.
Sin embargo son una excusa perfecta para darse uno cuenta de cosas y descubrir nuevos caminos.
El Che tiene asma, sintomatología clara de falta de amor.
En un momento dado le dice a uno de sus hombres ¨Mira Gamba, para sobrevivir aquí y para triunfar uno tiene que vivir como si ya hubiera muerto,¨ esto es justo la filosofía del Bushido, del código del samurai.
Lo que mas me llega de la peli es el centramiento del Che. El habla clara y calma y la determinación segura.
Los guerrilleros parecen misioneros tratando de aleccionar al pueblo boliviano, intentando explicarles la importancia de la revolución.
La revolución es una evolución acelerada, rápida, revolucionada, precipitada, antinatural.
La rebelión es la revolución natural, pero esta solo se da cuando los padres no pueden alimentar a sus hijos, entonces tomando cualquier filo que se tenga a mano se avanza a la Bastilla.a cortarle la cabeza al responsable del hambre de los niños.
La jugada es que desde hace muchos años los poderosos se saben el cuento y con salarios mínimos, hipotecas, pan y circo antes, fútbol y tele ahora, amansan al personal. Precisamente un hijo ahora es garantía de que no te vas a rebelar porque ya se cuidaran de que no pase hambre, la lección esta aprendida y ellos saben que ese es el límite a donde no hay que llegar.
El problema de la revolución es que esta supone ante todo un cambio de mentalidad y solo se puede convencer, no vencer. Explicar, no obligar.
Y es complicado porque un pueblo esta formado por mentes cerradas por la costumbre en su mayoría y la idea de la revolución simplemente no entra en muchas de la molleras.
Con todo esto la lucha es costosa si el pueblo quiere e imposible si el pueblo no esta por la labor.
Benicio del Toro contaba en una entrevista que Steven Soderbergh rodó la primera parte del díptico por dinero y la segunda por amor al arte, supongo que esta era una manera chulesca de decir que la rodó por inercia y sin la presión de tener que recuperar beneficios.
Los guerrilleros son gente que se enconde, que resiste, que avanza, que intenta no desfallecer. Esto es cansado porque no deja de ser una impostura constante.
Un campamento de boy scouts permanente y con peligro.
A mi la peli se me hace larga y me cansa. Lo único que de verad me molesta es el plano subjetivo del Che (¿Porque en un momento como ese nos metemos en su mirada como si estuviéramos dentro de un videojuego?, me queda cutre, me rompe la coherencia guerrillera distante del resto de la narración y no lo entiendo)
Por lo demás la peli me parece correcta pero simplemente no ha conectado conmigo, me ha aburrido, no ha llegado a interesarme nada.
Si una historia no se novela ha de tener fuerza para aguantarse sola o cautivar a nivel visual o tener un tema soterrado, oculto, potente, y no nombrado que alce poderosamente el cuento. Si no simplemente uno ve imágenes, una tras otra, hasta que la cosa termina y uno cree que ha visto una peli cuando sólo ha visto una sucesión del planos.
La dieta mediterránea es rica y variada, y aquí se utiliza como simil de una relación amorosa que integra estas características. La peli empieza con poco fuelle pero se deja ver y resulta entretenida, sobre todo debido a varios giros de guión inesperados. Uno de los chicos me recuerda un poco a Santi Millán y la chica me recuerda un poco a Angela Molina (luego, en los títulos de crédito veo el porqué). Esta peli es un pasaratos, sin mas, si la ves bien y si no también.
Sin embargo descubro que me gusta ver que alguien logre expresarse de una manera fluida en aquel arte que ha elegido y cómo los demás aprecian y disfrutan el cuidado y la atención que el artista ha puesto en su obra. Me gusta el breve minuto Amelie que explica las reacciones extremas de algunos comensales aunque en realidad sea casi un refrito de lo mismo en la peli ¨Ratatouille ¨ . También el concepto del artista autoexigente que prosigue su búsqueda de nuevos caminos aunque estos le acerquen peligrosamente al borde de la locura, aunque su realización en pantalla sea algo pobre.
En ¨Juno¨, aquella peli tan flojita que gustó a tanta gente hace algunos años lo único realmente interesante era mostrar como una situación a priori dramática y problemática puede ser vivida de otro modo mucho mas tranquilo y civilizado. En esta peli pasa algo parecido y todo lo que sea ver modelos de soluciones pacificas y de buen rollo ante situaciones complicadas está bien.
Preparados para oír obviedades.
Estados Unidos es un país joven y como todo adolescente forja su identidad a base de muestras de poder.
Europa es un conjunto de países viejos, cansados y de mente atrofiada por acumulación de cultura, filosofía y abstracciones.
América es concreta, vital, de mente joven y maleable, a veces sin límites.
Si uno concreta perfectamente un objetivo, va por el y esá tan predispuesto a conseguirlo que contagia al mundo con su voluntad, posiblemente lo logrará.
Después de ganar toda las guerras sucias, sin reglas, excepto la de Vietnam, ahora quieren demostrar que pueden ganar a cualquiera en juegos con reglas y en su propio terreno.
Y como el vino esta de moda vamos a hacer una pelicula sobre la cultura del vino.
¿Cómo ganar a un país que lleva siglos haciendo vino?
No es tan dificil. El vino tarda en hacerse un año o dos o tres, no un siglo, y el clima es similar aquí y allá en California.
Pero como si lo contamos así directamente algunos no se lo iban a creer, vamos a basarnos en una historia real y así nadie discutirá que logramos vencer y de paso instruimos al mundo sobre la calidad de nuestros caldos.
Estas pelis estan dirigidas para niños, para público con mentalidad de niño.
A veces se nota que un realizador astuto hace trampas a los niños y a veces notas que el realizador es otro niño y simplemente habla el mismo lenguaje. A veces es una cosa, a veces es otra, a veces las dos ¿Que es peor?
Depende de uno, según que cosa te incomode mas, no hay reglas, cada peli es un mundo, es una cuestión de piel.
Una pelicula se juzga con la piel, el resto son artimañas para convecer al otro de tu punto de vista, pero una peli se disfruta o no con la piel. Por que la piel es el sentido del segundo chackra, de la emoción.
Recuerdo que hace mil años alguien me contó indignado su sensación a la salida de Pretty Woman, conmocionado decía que la diferencia entre el mundo real de la salida del cine y mundo ideal de la fábula de la princesa prostituta era tan extrema, el choque era tan devastador y mentiroso, que no podía ser asimilado y que solo faltaba que regalaran pistolas o que la salida del cine coincidiera con un acantilado para que la gente mientras iba saliendo se fuera tirando como si fueran lemmings.
Según veo yo hoy en día esta pelis ya no molestan porque como no se las cree nadie no tienen el poder para molestar, han pasado a ser cuentos inocuos que si uno evita ver ese tiempo que se gana.
De la peli me llama la atención la cabezonería y reacciones estúpidas del viticultor pseudoprotagónico cuya única justificación es proporcionar algunos problemas a superar para que la historia no sea aburrida.
En lo que respecta a la ambientación parece ser que que en la Francia de la época que se retrata solo existían 2 tipos de coche: si eras algo potentado tenias un tiburón, si no una cabra, no había mas.
Lo mas sorprendente para mi de esta peli es su mas que pésimo montaje, en algunos momentos parece la primera realización televisiva de un estudiante de audiovisuales en practicas. Y no exagero.
La Binoche explica que en dramaturgia marionetistica China los patrones se repiten y el guión se sigue a rajatabla pero que un maestro se puede permitir cambiar los ritmos. Supuestamente esto quiere decir que el director de esta peli es un maestro porque filma alterando totalmente el ritmo según la situación, como sucede en el día a día.
Según sus propias declaraciones su objetivo es “capturar lo que se desprende de un lugar o de un personaje” y la verdad es que lo consigue y que la propuesta resulta muy interesante tanto en su planteamiento como en su realización. Esta repleta de planos secuencia que logran capturar el pulso de la vida y esto por si sólo ya justificaría el visionado de la peli, pero además hilvana momentos de cierta poética, es decir que tiene en sus manos herramientas para que la cosa se dispare y que le salga hasta una obra maestra, pero para mi gusto la alquimia no se produce y aún reconociendo sus méritos artísticos la peli solo consigue interesarme, no fascinarme, o sí fascinarme pero sólo a ratos.
Al igual que me ocurrió recientemente con Las horas del Verano la peli simplemente ha pasado ante mi sin dejar marca ni olor y a mi modo de ver los auténticos maestros impregnan el aire, dejan huella… y luego desaparecen fundiéndose en el conocimiento del aprendiz.
Quizás no fueron las matemáticas sino las parejas quienes en su afán por forzarse a hacer todo juntos inventaron el Mínimo Común Denominador que garantiza la imposibilidad de la felicidad plena ni del uno ni del otro (ya que ambos se encontrarán justo a la mitad de dónde realmente querrían) pero que a cambio otorga sus ofrendas a ese ser bicéfalo que han inventado.
Se pacta para ir al cine, para vacacionear, para findesemanarse y para cenar cada noche. Uno pierde o diluye su yo entre tanto pacto y perderse da miedo y cabrea a partes iguales. En el afán de la mujer por controlar y del hombre por ser aire que sueña con escapar del lazo el juego esta servido.
A falta de una semana el protagonista descubre que el amor no esta invitado a su boda y decide parar la cuenta atrás pero no sabe como.
A mi lo que me pasa es que cuando una peli me gusta bajo las armas y me rindo ante ella, creo que en la vida hay que analizar aquello que no te gusta y disfrutar de aquello que sí.
Vi esta película y al día siguiente la volví a ver.
Me pareció tan tierna que esta vez se han derretido los supuestos dientes afilados de la masa crítica y aunque no sea ni de lejos una peli perfecta nada malo puedo decir.
Como en Los Idiotas del Lars Von Trier existe una posibilidad que nunca se nos ocurre para hacer aquello que nos cuesta hacer y es olvidarnos del personaje que arrastramos cada día y crear uno nuevo y especial diseñado, como un mercenario, para ese fin concreto. Si recordamos esto nuestra vida puede ser mas valiente y además mas divertida.
Fuga de cerebros a ratos parece realizada y montada por un productor estadounidense.
Por una parte utiliza la música y los movimientos de cámara para engatusar al espectador como nos tienen acostumbrados la mayoría de productos americanos.
Por otra lo que se cuenta y la manera de contarlo es extremadamente superficial, cosa que también es un acierto a la hora de buscar espectadores.
El resultado es una peli de buen ritmo que puede gustar a la mayoría de jóvenes ya que utiliza un lenguaje reconocible.
Cualquiera que quiera cebarse atacando a la yugular de la peli puede conseguirlo ya que de un solo soplido la peli se cae.
Las decisiones que toman el grupo de amigos del protagonista y que configuran la trama son totalmente increíbles, estúpidas e ilógicas, cosa que por otra parte se justifica en el título. Los personajes son de tebeo y las situaciones de scketch.
Los chistes no hacen reir pero al menos no son de vergüenza ajena y algunos diálogos como mínimo no molestan y a veces son algo graciosos.
La peli se va tambaleando y perdiendo fuelle hasta llegar al tramo final donde las leves situaciones de enredo se resuelven malamente desperdiciando su potencial, pero nada de esto importa. La peli lo único que pretende es entretener y mas o menos lo consigue así que bien, no hace falta tirarle piedras ni analizar una cosa que al no intentar ningún tipo de coherencia ni dirección no se le puede tirar por cara el no conseguirlo.
Ah, y la única escena de sexo es sensual y con carne, infinitamente mas interesante que todas las de Mentiras y gordas juntas.
El plano inicial de Los muertos la mete de lleno en la historia del cine, y su plano final resulta de los mas perturbadores vistos en una pantalla. En medio de este sándwich la peli es un compendio minimalista de imágenes que acompañan a un exconvicto a través de su errar por el mundo.
Al igual que ocurría con “La libertad” esta peli esta llena de imágenes que muestran acciones desde un punto de vista casi antropológico y a priori sin ningún interés para cualquier espectador que busque cualquier cosa pero que resultan extrañamente hipnóticas atrapando la mirada del que mira si este decide no buscar nada y mirar simplemente.
Lisandro Alonso da un paso tímido hacia la ficción y aprueba la apuesta con altísima nota, una nueva aportación valiosa del cineasta al medio en el que trabaja.
Los muertos al igual que su anterior película puede ser considerada una tomadura de pelo extremadamente aburrida para aquellos espectadores que únicamente disfruten del antiguo paradigma de guión hollywoodyense que se remonta al siglo pasado y en el que (al igual que le pedíamos a nuestros abuelos) exigimos oír las mismas historias contadas del mismo modo. Es sorprendentemente que el espectador medio de cierta edad aún no se hayan cansado de esto, si el cine fuera únicamente aquello que se proyecta en multisalas yo personalmente hace muchos años que habría dejado de ver pelis por puro agotamiento.
Los girasoles ciegos es una película que me molestó profundamente.
A mi modo de ver aporta un cero patatero absoluto al campo de la belleza y el conocimiento.
No hay ninguna información nueva sobre la época que retrata ni tan siquiera es una crítica a la institución eclesiástica ni nada parecido.
La película va de un libidinoso que casualmente lleva sotana y de los malos rollos que la conducta de cualquier desequilibrado con cierto poder pueda provocar. Es decir, nada que una persona de 12 años no sepa y que no necesitamos que nadie nos cuente y mucho menos con esta realización de cosa muerta y la actuación hueca del Javier Cámara y esforzada de la Maribel.
Esta es una de esas pocas pelis que a mi gusto podrían arder. En realidad las únicas pelis criticadas en este blog (por ahora) que no tendría reparo en hacer desaparecer son esta y “A ciegas” porque me cuesta creer que puedan aportar algo bueno a algún ser humano.
Pero en realidad esta visión mía es escandalosamente limitada y parcial, el camino de conocimiento cósmico no es tan limitado como “bueno” o “malo”. Para ayudar a la evolución de conciencia, como todo viaje largo, hay vaivenes, vueltas, recovecos y las malas pelis como esta también pueden ayudar a que alguien se de cuenta de algo.
Al final todo sirve y todo está bién. Y lo único que se puede decir es que a mi juicio esta peli es una mierda pero que esta muy bien que cualquiera piense lo contrario, incluso que disfrute comprándose el DVD. Que aproveche.
Paul Schrader explica en la que sin duda era la mejor entrevista del libro “Conversaciones con Martin Scorsese” de Editorial Pilot que lo mas importante de una peli es el tema. El tema no debe ser necesariamente algo grandioso, pero si algo que te preocupe como narrador. El tema de “Taxi Driver” es la soledad. Luego hay que construir una metáfora para ese tema. La metáfora es el taxista, un hombre que no puede dormir y encuentra un trabajo de noche. Y luego se ha de encontrar una trama. La historia, que es lo mas sencillo y menos importante del proceso. “Todas las tramas están hechas – dice Schrader – Son bastante sencillas, sólo tienes que repasar todas las permutaciones hasta que la trama refleje exactamente el tema y la metáfora. Pasas el tema por la metáfora y deberías salir con la trama. Uno de los problemas de los guionistas es que primero piensan en términos de trama o en términos de metáfora, e invierten el camino. Eso es muy difícil de hacer. Una vez que tienes la trama, es difícil infundir en ella un tema, porque éste no es una expresión natural de la trama: por eso se debe comenzar por el tema y no por la trama”
Ocurre muchas veces, en ocasiones de forma muy extrema como en la última peli blogeada, la de Mentiras y gordas, que la gente que hace la peli olvida que una película ha de tener un tema, ha de tratar de algo, sino es humo en las manos y al acabarla de ver uno no sabe porque le han contado aquello. Es curioso que una guionista profesional y una ministra de cultura encarnadas en la misma persona decidan por algún motivo dar la espalda a las características esenciales de sus dos oficios, estructurar bien un guión y encaminarlo hacía un tema por una parte y difundir cultura por otra y se dedique a practicar la banalidad extrema de fabricar un producto chuloputesco para ganar dinero a cambio de sexo sin pretender nada mas y demostrando una absoluta falta de respeto al público al que dirige su engendro.
El problema de la mayoría de Biopics, pelis basadas en hechos reales o pelis históricas es precisamente que cuidan mucho el decorado, el vestuario, la ambientación y olvidan la esencia, lo mas importante, el tema, aquello que no se ve.
Un hombre tiene la cosa clara: quiere tener a un hombre pequeño con su apellido. Para ello elige esposa. Si acompañanos a la duquesa al altar y mas tarde a su lecho de bodas y después a sus intentos por tener un varón y luego por todo lo demás no es por algo que pueda adivinar.
¿Que sacamos en claro de todo esto?, ¿Qué pretende contarnos este cuento?
¿Su visionado aporta algún tipo de conocimiento sobre el ser humano o el entorno donde vive que nos enriquezca?, ¿aporta alguna sutileza narrativa sui generis del mundo del autor a través del cual veamos las cosas desde un prisma distinto?, ¿Algún grado de belleza, hipnotismo visual, tensión interesante o calma plácida?,¿Cualquier grado de belleza o verdad que nos de energía y renueve los ojos para continuar por nuestro camino?
Para mi nada de esto proporciona la peli. Por supuesto que nada malo se puede decir de su montaje, acabado técnico o progresivo guión bien estructurado. Pero un tren que te deja justo en el mismo sitio de donde partiste hora y cuarenta antes sin haberte dado la oportunidad de haber disfrutado de ningún paisaje ni ningún destino a mi personalmente me parece un mal gasto de tiempo.
Agarrándome desesperadamente a algún tipo de conocimiento por salvar la peli esta muestra que el amor es el lugar donde uno puede expresarse y soltarse, ser él y eso es el aliento, la energía que permite vivir de veras.
Y que la falta de este se come a la persona por los pies.
Pero esto tampoco es algo que no sepamos.
La peli esta llena de tetas y culos, por lo tanto es recomendable para aquel cuyo objetivo sea ver las tetas y culos de parte de la cantera de actores jóvenes actual en lugar de alquilarse un buen porno y pasar de tonterías.
La película esta interpretada, rodada y montada durante buena parte del metraje como un susurro. Hay una especie de pereza flotando en la cinta, sobre todo durante la primera mitad. Pereza de gente desmotivada que no se cree lo que dice y por eso mismo teme decirlo de manera clara y convincente. Las actuaciones son de amateurs y la estructura de peli porno (es decir: una sucesión de encuentros sexuales sin clara justificación) esto en principio no sería malo sino fuera porque detrás de este andamiaje no sólo no hay nada de nada y una tremenda falta de frescura sino que además se desea justificar el circo con un final a calzador moralizante que desea dejar claro que este modo de vida corresponde a una mentira gorda que altera la percepción y aleja de la realidad.
Premisa esta bastante discutible ya que originariamente ciertas drogas son sustancia iniciáticas cuyo objetivo es precisamente abrir y despejar la sensorialidad para acceder de este modo de manera mas clara y directa a lo real.
El tema real de este cotarro va de tres listos (2 guionistas/directores y una guionista/ministra de cultura) que deciden darle a los adolescentes las imágenes de aquello que supuestamente mas les gusta: pastillas y sexo, y como suele pasar la cosa triunfa porque esta diseñada para triunfar y el público, sobre todo el adolescente es tan predecible como pueda serlo una fórmula matemática. Así que el producto audiovisual cumple lo que promete: dar carnaza, vacío y absolutamente nada mas a cambio de sauros.
Lo único destacable para mi de todo esto es la escena en que el cristo gay reparte pastillas en medio de la discoteca por la idea iconicoreligiosotransgesora que resulta interesante (la idea, no la realización) y la supuesta gorda de la peli, que a mi modo de ver es con diferencia la hembra mas hermosa, curvilinea y sexy de la película aunque como actriz sea pésima, como la mayoría del reparto.
La Ángeles González-Sinde es coguionista de esta cosa en la que se oye una canción de Alaska cuyo inicio claramente copiado del With or without you de los U2 no necesita pagar derechos de autor.
Estoy esperando que se animen a prohibir las descargas ilegales, así no tendrían mas huevos que devolver a cada usuario el canon por piratería que vulnerando el principio de presunción de inocencia a cada comprador se le aplica como impuesto revolucionario de esta pandilla de haraganes que aún no se dan cuenta de que cuanto mas chulos se ponen mas se les ve el plumero.
Ante las surrealistas noticias que se van sucediendo mes tras mes sugiero a la Sociedad Grupal Asociada Enfrascada que cada actriz y cada actor cobre (proporcionalmente al área cutánea exhibida) por los derechos de autor de su culo o sus pezones o si nos ponemos mas chulos, serios y rigurosos deberían cobrar las madres de estos actores/actrices que son los autores reales del cacho de carne que se ve en pantalla. Deberían cobrar derechos de autor los vecinos de cada calle, de cada fachada y de cada balcón con plantas que se muestren en una película. Y la real academia por usar parte del contenido de su diccionario en los diálogos. Y algún alcalde de algún municipio porque fue a él al que se le ocurrió poner aquellos bancos de piedra en la calle que se filmó. Y las vecinas del pueblo de Almodóvar cuyas frases y modos de decir el cineasta utiliza para sus ficciones. Y el químico, autor del celuloide (soportefisiqueramente hablando) sin el cual no se proyectaría cine en 35mm. Y Dios mismo por crear los decorados de exterior. Y sobre todo Luís Cobos y Ramoncín por ese enorme talento que tienen para que sus extrañas ideas sean aprobadas (o al menos no cuestionadas) por políticos y compradores.
Para terminar quiero resaltar que algunos diálogos de la peli me recordaban al cortometraje “Autofagiame tú” y esto tampoco es un elógio (aunque a esta peliculita de Zombies y gays que ya vaticinaba el homomatrimonio le tenga cierto aprecio por que estuve en el rodaje y conozco a gran parte de los actores - y de esto hace 15 años)
El Greco es una de esas pelis que parece una serie de televisión, con decorados, trajes, iluminación y colores afectados. Como si el Barry Lindon de Kubrik no hubiera servido de nada. Tampoco encuentro interés en lo que cuenta ni engancha su ritmo. Sin embargo la película tiene diálogos sobre el arte y la religión que merecen ser oídos y que indultan por los pelos la propuesta.
Esta peli es cosa rara. Podría ser una comedia sencillita y “veible” por que los freakis al no poder disimular sus taras se muestran tal como son, con todo lo imperfecto de un ser real y esto siempre es atractivo de ver.
Pero se empeña en intentar ponerse seria y esto arrastra una violencia en montaje y en malos tratos a Ben (sobre todo a base de bofetadas en la cabeza) que me cansa y molesta a partes iguales.
Una broma humillante en clase que a priori parecía una escena mas de pronto se planta como la columna vertebral de la dramada.
Luego se pone engañatifosa, sobre todo en su último tramo, queriendo ocultar cartas y sorprender y saliéndole muy mal tanto lo uno como lo otro.
Uno la ve enterita porque la propuesta es interesante (ya que da pie a jugar con planos de realidad, mundos interiores, enamoramientos virtuales y revelaciones desnudas). Pero la peli me ha salido rana, me parece de salir corriendo. Puesta en escena de sal gruesa sin ningún matiz y realización de cómic sin la frescura de estos. Hacer trampas es de lo peor que se puede hacer en cine y esta peli es tramposa hasta el final, pero ademas de una manera torpe.
Sin embargo muestra que un friki que planifica puede lograr su objetivo. Eso esta bién.
Sólo una cosa mas: La manera de besar de su madre explica por si sola la manera de ser de Ben.
Por fin una película retrataba de tú a tú el mundo del adolescente y el despertar al amor de una manera sumamente respetuosa y creíble. Es un film encantador para ser visto tranquilamente y sin ninguna expectativa. Lo que es increíble es que normalmente estas buenas pelis de fotografía granulosa y con vocación de veraces suelen perder mas de la mitad de su gracia al ser dobladas, esta increíblemente se mantiene fresca y cercana a pesar del doblaje. A mi me gustó mucho esta pequeña peli.
La certeza es un caballo peligroso que galopa con orejeras.
La duda un burrito borracho que no sabe hacia donde tirar.
La duda es la tormenta, dice Pep Soler.
Pero la certeza es siempre engañosa porque todo punto de vista es parcial.
Además la certeza puede ser la impostura.
Y la duda atreverse a ser la caída de la máscara, la salida del armario del que no quiere disimular más una falsa certeza y seguridad.
Tengo la dudosa certeza de que contar algo sobre esta película es restarle fuerza. Así que simplemente recomiendo (aunque no a todos) adentrarse en esta pequeña historia.
Maradona es un héroe con los pies de un Dios y la altura de un pequeño hombre.
Es un mito viviente que hace cuestionarse la supuesta máxima de que para ser un mito hay que estar muerto, ciertamente a los muertos los hacemos nuestros, por lo tanto es mas fácil que nos caigan bien, luego son mas “empatizables”, luego son mas “vendibles”. El último ejemplo práctico es Michael Jackson.
Maradona es un genio, porque genial es aquello que no tiene precedentes.
Pero Kusturica lejos de ser un genio es un tipo que hizo algunas pelis geniales, es cierto, ya que estaban muy bien y no se parecían a nada pero con ellas creó un estilo y hace la tira de años que continua exprimiendo lo que ahora se ha convertido ya en una fórmula y por agotamiento esta fórmula ha perdido todo su interés.
En esta película Kusturica parece querer venderse a él mismo y para ello utilizar a Maradona de gancho para hacerlo.
Mola ver a Maradona y verle hablar y mola que nos cuenten cosas de él y descubrir que hay prácticamente una religión en torno a su figura. Pero mola mucho menos que el Kusturica aproveche para hacerse fotos de el mismo y de sus hijos con el mito como si fuera un souvenir. Aunque la verdad es que la cosa esta justificada porque en el mismo título de la película vemos que esto será así.
Como cosa audiovisual veible la peli esta casi bien. Venderla como peli de cine me parece una tomadura de pelo porque el producto no tiene la entidad ni el acabado de una obra que merezca ser proyectada en sala grande, solo el gancho que puede tener el tandem “Maradona-Kusturica”
Pero lo importante fuera de manias supongo es si la peli me ha gustado o no y la verdad es que si. Aunque solo lo justito, en la parte final ya estaba algo cansado del montaje caprichoso y falta de dirección concreta de este video domestico del Kusturica.
“El pasado es ahora parte de mi futuro. El presente se me ha ido de las manos”
Cuando uno dice esto es que no se está enterando de nada.
La confusión de Ian y la aparente voluntad por sentirse un buen chico generan constantes luchas internas, si a esto le sumamos que carece de un plan, queda preso del factotum.
Su médico le dice: “Es un método de ensayo y error, hasta que el fármaco correcto o la combinación correcta de fármacos aparezca.” , con todo eso uno no tiene a que agarrarse.
Hay dos maneras de perder el control: Una cuando uno esta en éxtasis, en conexión divina, cuando uno esta unido santateresamente con Dios o tan inmerso en el trabajo que hace que la actividad resulta la extensión del propio ser. Ejemplo: Cantante cantando, dejándose atravesar por la música en el escenario (y en este caso, de paso, bailando un San Vito)
Otra manera es cuando la inconsciencia nos desborda y nos esconde las riendas y perdemos por completo el gusto de ir a caballo porque dirigirlo con seguridad y firmeza era lo que nos hacia sentir bien. Ejemplo: Epiléptico en acción.
No hay mas personaje que Ian, los demás son comparsas de su farsa.
Ninguno, ni siquiera su mujer, tienen una entidad mas allá de su condición de entes físico-energéticos. Ian vive en su mundo, dentro de él y la comunicación afuera es poco frecuente y aún menos profunda. Como niño de veinte años huye de las situaciones o lugares donde no quiere estar. Y presta atención, ahora sí, ahora no, a la gente según su interés o motivación. Un poco como hacemos todos casi siempre o al menos bastantes veces.
La peli habla de un chico metido en su mundo, de un artista con energías fuertes pero sin fuerza para jugar con ellas, para ser coherente con su condición de “ser” diferente.
Picasso chupaba la energía de sus mujeres y luego las soltaba. El chico este siente que un amor acaba y otro empieza pero no quiere renunciar al primero aunque aparentemente ya solo quede el esqueleto y un bebé.
Teme perder el control, incluso perderlo “para bien”, es decir: extasiarse en conexión a la vida. Y entonces, en esa lucha interna, es cuando realmente pierde control.
La película esta hecha por un fotógrafo y esto se nota, para mi gusto, demasiado.
Por un lado es cierto que da gusto ver una fotografía bien cuidada, una planificación estudiada, estética y mas que correcta, y también es de agradecer algunos momentos en que el realizador opta por maneras mas sutiles e inteligentes de contar las cosas que las que nos tiene acostumbrados el cine de masas.
Sin embargo, para mi gusto, a la peli le falta perder el control (para bien) algunas veces.
La frescura y la locura de Ian moviendose en el escenario no se traduce en cierta frescura que tiene parte del cine de Winterbottom o de Won Kar Wai y que aquí se hecha de menos para hacer mas vivo el retrato de este dead-man-walking.
Otra pega es que el tema de la peli se explica demasiado en voz en off perdiendo la fuerza inmensa que tienen las cosas no dichas.
La primera parte de la peli es bastante cansada y la narración convencional choca un poco con los principios de la banda buscándose la vida, mas avanzada la peli lo que se cuenta y como se cuenta esta en mucha mayor conexión y la peli gana.
Además también da gusto ver en la pantalla al personaje de Annik, que es muy guapa y felina y protagoniza algunos de los planos mas hermosos de la peli.
En resumen: una peli muy correcta que a muchos aburrirá y a otros bastantes gustará bastante.
Decía Krisnamurti: "La felicidad no es placer, es orden. Con el orden llega la libertad, y con esta hay responsabilidad"
Esta película me ha impactado profundamente. La incluyo dentro de la categoría de mítica.
Primero fue el mitos y luego el logos. El mito era un hombre picando piedra, el logos un hombre teorizando sobre un hombre que pica piedra: indicando y describiendo meticulosamente como esto debe hacerse. Pero lógicamente en el trasvase del mito al logos muy a menudo, casi siempre, se pierde la esencia, el conocimiento.
Lo milagroso del caso es que esta vez no es así y cuando el tipo caga en medio del campo la luz, la sensación, el momento es idéntico, te retrotae a las veces que tu has hecho lo mismo. Y cuando el tipo tala las ramas de los árboles el poder del momento atrapado es tal que uno entra en hipnosis, como cuando vemos “La llegada al tren de la estación” que uno no puede dejar de mirar porque la belleza de lo visto es tal, tan inexplicable y tan intensa que casi resulta banal hablar sobre ello.
Esta peli es increíble. Acompañamos a un talador de pequeños árboles durante un día y nada mas. El tipo se rasca la mano si le pica, hace fuego si le apetece y poco mas.
Y así las cosas, sin contar nada, la peli es un prodigio, un milagro hipnótico.
No la recomiendo a nadie porque sé que difícilmente gustará, pero esto es una maravilla de estas que devuelven al cine a la época de los hermanos Lumiere donde aún se filmaban prodigios y maravillas porque lo que se filmaba provenía del origen y no de la recreación. Imágenes de vida, de sangre, no de horchata y espejos.
Aquí nada se parece a nada ni recuerda a otra cosa. Esta peli no se parece a ninguna otra, igual que ninguna persona auténtica tiene porque parecerse mas que a ella misma.
Esto es un diamante en medio del campo que el 90 por cien de espectadores confundirán con carbón. O no, porque simplemente una mirada atenta, tranquila y sin expectativas podría reducir este porcentaje drásticamente.
Una reflexión que me hizo un amigo que también la vio: La libertad y la soledad vienen de la mano, las veces en mi vida que me he sentido realmente libre estaba solo, o al menos podía responder totalmente de mi, sin tener que dar cuentas a nadie.
Esta peli es tan tan tan libre, muestra tanto la libertad, en mayusculas, que transciende incluso cualquier analisis pseudofilosófico sobre esta. Las filosofadas se crean para ser autodemostradas y justificadas y como dice Cioran si un filosofo necesita 500 paginas para demostrar su teoría es que posiblemente esta sea mentira, lógica sí, coherente sí, pero mentira. Porque la verdad se ve, se huele, no hace falta marear la perdiz durante medio kilo de libro.
La libertad es una sensación y esta peli, increíblemente, consigue mostrarla.
La curación real siempre es natural y por tanto: cosa lenta.
El paciente se llama así porque ha de tener paciencia.
Es fácil que uno se despaciencie al principio de la peli, porque la verdad es que el experimento se las trae y en principio echa para atrás. Así que concedámosle a la peli 12 minutos de tregua (2 mas que de costumbre) antes de levantarnos del cine o parar el DVD.
El síndrome Locked-in, es decir: anclado. Anclado en el infierno. El infierno es una carta de ajuste y no poder quitarle voz. Pero aparecen ángeles al rescate, con forma de mujer y una tabla de letras.
El trabajo del protagonista es aprender a ser un espectador pero la única fuerza que puede animar esto es la esperanza por poder dejar de serlo.
Esto es un Mar Adentro experimental con vuelo incluido. Y es precisamente es en esos vuelos, en esa capacidad de soñar, donde la película despega, justo donde se hundía Amenabar con su teleñeco postrado.
Lo que ve detrás de su escafandra es hermoso gracias a sus vuelos y de regalo Tom Waits en la playa.
En el balcón de Cinecitta hoy se proyecta “Mi ojo izquierdo” y “Cuando Johnny cogió su alfabeto de escribir” y la moraleja hermosa y a la vez desoladora de la peli es que la vida mientras sea vida, hay que vivirla, hasta que uno se apague por completo o sienta que ya no puede mas.
El camino de SantiagoLaMeca francés parece atractivo, si es como se muestra en esta peli. Una suerte de peregrinos lo recorren interactuando entre ellos.
El camino aquí no es tanto senda de autonocimiento y lección bestia de conexión con la realidad, como casi un mero club social.
La peli pretende ser una comedia ligera. Si uno quiere se entretiene, si uno quiere puede sentirse molesto por ese aire de buenas intenciones y simplonería de la propuesta. Esto es a elección del espectador, según su grado de paciencia y exigencia.
Lo para mi destacable de la película son los sueños. Buñuel decía los sueños normalmente ni quedan bién en cine ni resultan interesantes, estoy totalmente de acuerdo con él, por eso me fascina que en este caso y como excepción me atraigan y me resulten algo (tampoco demasiado) sugerentes.
Namasté.
Mientras todos hacemos madrigueras para escondernos y parecer normalitos el loco que persiste en su obsesión a veces encuentra agua y se convierte en un sabio.
En este sacrificio ciego y lleno de fé atrás puede quedar, entre otras cosas, la propia juventud.
Durante 15 años repetía en las entrevista que envidiaba a Woody Allen por ser prolífico, libre y autor de sus propios guiones y por fin a Coppola le han caído los dientes y le han salido unos nuevos y ha hecho una Marcianada-Rumaniada que te puede dejar si quieres como una de las raras de David Lynch.
Es una peli diferente, valiente, arriesgada y libre.
Es un Tolkien que inventa lenguas, un Greenaway Tulserlapero, un Indiana Jones que busca conocimiento intangible, un Benjamín Button menos soso y mas loco, un expediente x tan extraño que no tiene ni archivador, un 2001 con rayos en lugar de monolitos, un Zelig donde se contagia la edad en lugar de la psicología o la apariencia. Pero tampoco, en realidad es una película mojada donde no se pueden pegar etiquetas. Es una peli difícil de valorar, sería como criticar a un conejo morado que hemos visto salir de una madriguera: la visión misma del evento para mi justifica con creces su visionado pero para otros no tendría mayor interés que haber asistido a una rareza fílmico-surrealista.
La peli me parece muy interesante, tanto que le paso por alto todas las cosas que no me han gustado. Tampoco me parece una peli que pueda recomendar porque es tan rara que no sé a quien puede gustar y a quien no.
Así que como el poeta impotente ante la rareza de la rosa, poco puedo decir.
Por cierto, todas las técnicas de lectura rápida son tonterías comparada con la que aquí se muestra.
La cosa va de fumar porros-crucifijo y transcender la relación camello-cliente.
Esta peli está entretenida y divertida.
Tiene, como las fallas, “Ingenio y gracia”, justo el que le falta a todas las propuestas similares que suelen caerse a cachos a medida avanza el metraje. Esta es una extraña excepción. Un alocado conglomerado de géneros que hace pensar que Tarantino y Santiago Segura a menudo disparan bastante a ciegas y que sin cambiar sus obsesiones fílmicas a poco (o a mucho) que se esforzaran lo podrían hacer mucho mejor.
Toda la película se basa en un secreto y en un malentendido que el realizador oculta hasta que no puede mas, como un prestidigitador tramposo.
Fuera de esto vemos a un maleducado hacer de las suyas y ya está, aunque claro, finalmente el hombre explica sus razones y esto crea empatía en el espectador, y le pones musiquita para redimirlo y haces que dure solo hora y veinte y vendes la cosa.
La peli me parece un ejercicio simplón y sin ningún interés.
La camarera no tiene sol y se encuentra vacía aún con hombres dentro.
El adolescente va a un extraño entierro donde todos odian al muerto.
Luego vemos cosas justo antes de que hayan ocurrido y otros trozos de después y vamos formando el puzzle dentro de la cabeza.
Todo esto me recuerda al instituto: un alumno escribe un relato ingenioso en el que juega a empezar muchas historias y luego cruzarlas.
O un profesor para que sus alumnos estén atentos da la información sesgada para que aquellos jueguen a engarzarla.
Y todo para que resolvamos la ecuación y nos sintamos listos.
Amores perros fue un milagro, un peliculón enorme, una tragedia griega trasladada a Ciudad de México. 21 gramos fue un experimento efectista y Babel fallaba en su pretencioso intento de obra magna pero estaba tan brillantemente realizada que se le podían perdonar sus aires de grandeza.
Después de ver Lejos de la tierra quemada sólo puedo decir que estoy muy cansado de la misma fórmula otra vez, que me parece mas difícil hacer una película lineal que a saltos y a cachos y que como broma ya no hace gracia y que ahora espero aún con mas ganas el Biutiful nuevo del Iñarritu y el Bardem. Pero la peli está bien y no puedo decir nada malo de ella, sólo que me aburre soberanamente porque a mi, personalmente, no me aporta ni belleza ni conocimiento. Sin embargo el engarce es ingenioso y a muchos espectadores les compensará esa gratificación de juntar pistas a modo de detective e ir descubriendo y entendiendo, poco a poco, las motivaciones y justificaciones de los personajes.
